汽车用品报

 找回密码
 注册

QQ登录

只需一步,快速开始

打印 上一主题 下一主题
开启左侧

深圳蓝鹰五金塑胶制品厂专利侵权案败诉

[复制链接]
跳转到指定楼层
1#
x888v 发表于 2018-7-16 23:16:01 | 只看该作者 回帖奖励 |倒序浏览 |阅读模式

2009年因涉嫌仿冒罗士中的汽车方向盘锁等专利技术,被起诉,上诉到广东省高级法院,随后败诉,赔偿数万元。并被责令停止侵权。深圳市蓝鹰五金塑胶制品厂总经理李意鹏,法人代表郭英莲。

罗士中诉深圳蓝鹰五金塑胶制品厂实用新型专利侵权案件

【案情简介】

罗士中,是名称为“汽车方向盘锁”的实用新型专利(专利号 ZL02231446.6)的专利权人。

2007年6月起,罗士中发现深圳市蓝鹰五金塑胶制品厂(以下称蓝鹰厂)擅自在制造、销售的产品中实施其专利技术,侵犯了其专利权利。

2009年8月,罗士中向深圳市中级人民法院提起诉讼,并提交了由国家知识产权局做出的专利检索报告,要求蓝鹰厂停止侵权、赔礼道歉和赔偿损失。

罗士中后又向广东省高级人民法院提起上诉。法院经审理认为,被控侵权产品落入到涉案专利权的保护范围,深圳蓝鹰五金塑胶制品厂未经权利人许可,擅自制造、销售侵犯涉案专利权的产品,其行为已经构成专利侵权,据此二审法院判决撤销一审判决,蓝鹰厂立即停止侵权行为并支付罗仲25000元,同时由蓝鹰厂负担一、二审案件的受理费。蓝鹰厂不服二审判决,向最高人民法院申请再审,经最高院审理查明,一、二审法院查明的事实属实,被诉侵权产品落入到涉案专利的保护范围。二审判决认定事实清楚、适用法律正确,应予维持,蓝鹰厂的再审请求不成立,故驳回蓝鹰厂的再审申请,维持广东高级人民法院的判决。

来源:知识产权案例法律分析


分享到:  QQ好友和群QQ好友和群
收藏收藏
回复

本文地址:http://www.darsfitness.com/forum.php?mod=redirect&goto=nextnewset&tid=895122
文章摘要:深圳蓝鹰五金塑胶制品厂专利侵权案败诉 ,,。

使用道具 举报

2#
 楼主| x888v 发表于 2018-7-16 23:19:58 | 只看该作者

对深圳市蓝鹰五金塑胶制品厂申请法律强制执行

恢复执行申请书

申请人:罗士中,性别:男,住址:深圳市宝安区…… 身份证号:……
委托代理人:邹伟锋,男,住深圳市宝安区……,身份证号:…… 电话:18002500207
被申请人:深圳市蓝鹰五金塑胶制品厂,住所地:深圳市龙岗区平湖街道鹅公岭社区向阳路33号
法定代表人郭英莲,总经理。

申请事项:
请求恢复执行广东省高级人民法院(2010)粤高法民三终字第398号民事判决书。

申请理由:
申请人罗士中与被申请人深圳市蓝鹰五金塑胶制品厂专利侵权纠纷一案,经广东省高级人民法院依法审理终结,并下达了(2010)粤高法民三终字第398号民事判决书,判令深圳市蓝鹰五金塑胶制品厂偿付申请人损害赔偿25000元。
判决生效后,申请人向广东省深圳市中级人民法院申请执行。执行过程中,最高人民法院提审并裁定中止执行。
现经最高人民法院判决,维持广东省高级人民法院(2010)粤高法民三终字第398号民事判决书,故申请人依据《中华人民共和国民事诉讼法》第232条,特向贵院申请恢复执行。
此致
深圳市中级人民法院
申请人:
2017年12月26日

附:
一、恢复执行申请书2份;
二、申请人复印件1份;
三、授权委托书1份;
四、受委托人身份证复印件1份;
五、中止执行裁定书复印件1份;
六、生效判决书复印件1份;
3#
匿名  发表于 2018-7-16 23:30:35

广东省东莞市中级人民法院对深圳市蓝鹰五金塑胶制品厂.....



广东省东莞市中级人民法院对深圳市蓝鹰五金塑胶制品厂关于商标侵权一案的判决


广东省东莞市中级人民法院

民事判决书
(2016)粤19民终1667号
上诉人(原审原告):李意鹏,男,住广东省深圳市福田区,身份证号码:×××0915。
上诉人(原审原告):深圳市蓝鹰五金塑胶制品厂,住所地:广东省深圳市龙岗区。
投资人:郭英莲。
共同委托代理人:博超,广东硕法律师事务所律师。
共同委托代理人:袁子怀,广东硕法律师事务所律师。
被上诉人(原审被告):东莞市莞城顺达汽车配件营业部,住所地:广东省东莞市。
经营者:古玲香。
委托代理人:宋文,广东法仕律师事务所律师。
上诉人李意鹏、深圳市蓝鹰五金塑胶制品厂(以下简称“蓝鹰厂”)与被上诉人东莞市莞城顺达汽车配件营业部(以下简称“顺达营业部”)侵害商标权纠纷一案,李意鹏、蓝鹰厂不服广东省东莞市第一人民法院(2015)东一法知民初字第312号的民事判决,向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
李意鹏、蓝鹰厂于2015年8月25日向原审法院提起诉讼。
原审法院认为:本案是侵害商标权纠纷。李意鹏系第8259243号注册商标的注册人,有《注册商标证》可证实。至于《商标许可使用协议》是否备案,并不影响李意鹏、蓝鹰厂对该商标使用许可约定的真实意愿,《商标许可使用协议》依法有效。《商标许可使用协议》反映了李意鹏许可由蓝鹰厂作为该商标的独占使用权人,且双方约定维权时相互支持。本案受理时,该商标正在有效期限内,李意鹏、蓝鹰厂对涉案商标享有的注册商标专用权依法受到法律保护。
顺达营业部虽不承认销售了(2014)粤莞东莞第037109号《公证书》记载的封存物品,但根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十九条“经过法定程序公证证明的法律事实和文书,人民法院应当作为认定事实的根据,但有相反证据足以推翻公证证明的除外。”的规定,顺达营业部承认《公证书》中收据系其出具,且顺达营业部没有提交任何证据证明《公证书》记录内容与事实不符、该《公证书》可以被推翻。故原审法院依法采纳《公证书》记录事实,可以认定封存物汽车方向盘防盗锁系由顺达营业部所出售的。
被控侵权产品为汽车方向盘防盗锁,与第8259243号“
”注册商标的车辆用金属锁、弹簧锁为同种商品。以相关公众的一般注意力为标准,在隔离状态下进行比对,案涉产品上使用“blueeagle”、“蓝鹰”等字样,分别与第8259243号“
”注册商标中的中文部分“蓝鹰”、英文部分“blueeagle”相同,虽然“blueeagle”、“蓝鹰”等字样系分行、上下排列,但并不影响公众对该些字样标识的认识和理解,在字形、读音、字义等方面与第8259243号注册商标属于基本一致,案涉产品上使用“blueeagle”、“蓝鹰”等字样的方式已经构成与第8259243号注册商标的近似。即被控的汽车方向盘防盗锁产品是属于在同种商品上突显地使用了与李意鹏、蓝鹰厂注册商标近似标识的情况。李意鹏、蓝鹰厂作为商标权利人及产品生产者,对被控产品是真伪或有否获得授权的判断,完全系具有辨别能力的;李意鹏、蓝鹰厂已经明确指出顺达营业部非获得授权者,且顺达营业部也未能提供证据证实其销售的被控汽车方向盘防盗锁产品有正当、合法的来源途径,故原审法院可以采纳李意鹏、蓝鹰厂的主张,认定该被控汽车方向盘防盗锁是侵犯李意鹏、蓝鹰厂注册商标的商品。顺达营业部在未经李意鹏、蓝鹰厂许可的情况下,销售侵犯李意鹏、蓝鹰厂注册商标的商品,顺达营业部的行为已经构成对李意鹏、蓝鹰厂第8259243号注册商标专用权的侵犯,应承担停止侵权的责任。顺达营业部并未说明案涉产品的提供者,也未提交合法来源的证据,故顺达营业部应对其侵权行为承担向李意鹏、蓝鹰厂赔偿损失的责任。至于李意鹏、蓝鹰厂主张顺达营业部有生产制造该侵权商品之行为,但李意鹏、蓝鹰厂并无提交任何相关证据,故李意鹏、蓝鹰厂该向主张,原审法院不予支持。
因权利人的实际损失及侵权人获得的利益均难以确定,原审法院根据李意鹏、蓝鹰厂的申请,综合考虑以下因素:
1、李意鹏、蓝鹰厂注册商标的核准注册时间、知名度,
2、顺达营业部经营的规模、范围、区域,
3、侵权商品类型、一般市场价格,
4、李意鹏、蓝鹰厂为制止侵权必然支出调查、取证等费用,而李意鹏、蓝鹰厂主张的律师费则应依据实际发生情况确定,故原审法院酌定顺达营业部应赔偿金额为人民币13000元。
据此,原审法院依据《中华人民共和国商标法》第四十八条、第五十七条第(二)项、第(三)项、第六十三条第三款,《最高人民法院关于审理商标民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第一条第(一)项的规定,判决如下:一、东莞市莞城顺达汽车配件营业部于判决发生法律效力之日起,立即停止销售并销毁侵犯李意鹏、深圳市蓝鹰五金塑胶制品厂第8259243号“
”注册商标专用权的商品;二、东莞市莞城顺达汽车配件营业部在判决发生法律效力之日起五日内赔偿李意鹏、深圳市蓝鹰五金塑胶制品厂损失及合理维权费用共计人民币13000元;三、驳回李意鹏、深圳市蓝鹰五金塑胶制品厂的其他诉讼请求。
李意鹏、深圳市蓝鹰五金塑胶制品厂不服原审判决,优博时时彩:向本院提起上诉称:一、顺达营业部未提交合法来源,在顺达营业部未能提供涉案侵权产品的提供者,也未提交合法来源的证据情形下,应当推定顺达营业部实施了生产制造侵权行为;二、原审判赔过低。
被上诉人顺达营业部答辩称:一审认定事实清楚,适用法律正确,请求驳回上诉人上诉意见,维持原判。
二审期间,本案当事人均未提交新证据。
二审庭审中,李意鹏、蓝鹰厂确认没有证据证明顺达营业部有生产行为。
顺达营业部称:顺达营业部系经营零散汽车用品,经常有一些业务员来店面销售,业务员将个别商品或样品放到顺达营业部出售,到年底该业务员与顺达营业部结算,如该商品已销售出去,则按当时说好的价钱结算,否则会继续放在店里。期间双方没有签订合同,结算款项也是现金,没有单据。
原审查明事实清楚,本院予以确认。
本院认为,本案为侵害商标权纠纷。本案的争议焦点为:原审判赔是否妥当。
本案中,无证据显示顺达营业部曾经宣称其有生产涉案产品的能力,顺达营业部的解释亦属合理,且二审期间,李意鹏、蓝鹰厂也明确表示没有证据证明顺达营业部生产了涉案产品,故原审法院不予认定顺达营业部生产了涉案产品并无不妥。至于赔偿数额,原审法院综合考虑各种因素确定本案赔偿数额,系行使自由裁量权的体现,并未超过必要的限度,属合理范围,本院予以维持。
综上所述,原审判决认定事实清楚,适用法律正确,处理结果得当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项的规定,判决如下:

驳回深圳市蓝鹰五金塑胶制品厂上诉,维持原判。
本案二审受理费2454.36元,由李意鹏、深圳市蓝鹰五金塑胶制品厂(已预缴)负担。
本判决为终审判决。

审 判 长  谢冠东
代理审判员  苗卉卉
代理审判员  邹 越

二〇一六年五月二十二日
书 记 员  黎志均

您需要登录后才可以回帖 登录 | 注册

本版积分规则

|优博时时彩 ( 粤ICP备08104503号 )

GMT+8, 2018-8-18 03:07 , Processed in 0.239675 second(s), 17 queries .

Powered by x888v.com

© 2008-2013 x888v.com

快速回复 返回顶部 返回列表